Дело Уорхолла

В 1981 Линн Голдсмит сделала серию снимков Принса для одного еженедельника. Издание само не стало их использовать, но нашелся другой вариант: Энди Уорхолл взял одну из ее фотографий в качестве основы для своей работы. В 2016 Голдсмит подала иск для восстановления своих авторских прав и выиграла его, затем была апелляция, которую выиграл Уорхолл, и вот в этот четверг Верховный суд США (финальная инстанция) вынес решение в ее пользу.

В общем это был длительный процесс, ответчиком, понятно, сам Энди Уорхолл уже не состоялся: всей этой историей занимался Фонд его имени в лице маленькой армии своих юристов — в лучших традициях американской юридической системы.

«Оригинальные работы Голдсмита, как и работы других фотографов, имеют право на защиту авторской идеи, даже если ее «заимствует» известный художник. Это же распространяется на создание производных работ от их оригинальных творений», — сказала судья относительно этого дела.

С чем не все согласились, в частности другие — либеральные — судьи сказали следующее: «Это задушит творчество любого рода. Это будет препятствовать новому искусству, музыке и литературе. Это помешает выражению новых идей и обретение новых знаний. Это сделает наш мир беднее». К этой позиции присоединились и некоторые другие художники (И я. А Вы?)

Речь идет о так называемой доктрине «добросовестного использования» в авторском праве, которая разрешает нелицензионное использование произведений, охраняемых авторским правом, при определенных обстоятельствах — на счет этого я не поленилась и написала другу-юристу, практикующему в США в музыкальной сфере (максимально близкое из того, что нашлось в записной), чтобы он разъяснил текущее законодательство и что может последовать за процессом.

Диалог вылился в экскурс по всем законодательным аспектам творческой деятельности и новой кладке камней на газон Трампа, куда без этого.

Сейчас попытаюсь систематизировать, но вероятно будет лонгрид: у Чарльза язык не юриста, а Толстого, объемы текстов такие же, а редактор из меня очень щепетильный: всё время боюсь испортить труд художника (на самом деле просто получила на орехи, когда пару раз так сделала, теперь остерегаюсь). Но приступим!

МЕСТО: События развиваются в США, соответсвенно применяется местное законодательство. А оно, в отличие от, например, Германии и Франции, не особо признает авторские права (сюрприз-сюрприз). Американская система предоставляет защиту авторских прав на срок жизни автора + 70 лет сверху. После все работы художника переходят в собственность общества и кто угодно имеет возможность использовать их по своему усмотрению. Понятно, что не домой забрать и на стену повесить, а на уровне идеи. Единственное исключение - Микки Маус и Дональд Дак. Интересно, эти персонажи до сих пор также популярны, как на момент лоббирования их в Конгрессе, или Disney просто произвел столько мерча, что продать его за 70 лет не представляется возможным?

Параллельно с этим существует следующая концепция использования работ автора до истечения срока: если, например, я написала песню, а вы, взяв ее за основу, сделаете новую аранжировку и добавите пару своих куплетов — то вы становитесь таким же автором, как и я, но уже не оригинальной песни, а кавера. Поэтому мы с вами в ресторанах чаще всего их и слушаем, а не “оригиналы” Бейонсе — ее гонорары за публичное использование очевидно выше, чем у небольшого бэнда.

И вот теперь в деле Уорхолла эта концепция полностью меняется, подтягивая за собой и официальное мировоззрение на мир искусства в принципе.

ВРЕМЯ: В решении по данному делу это смыслообразующий элемент. Мне, например, было совершенно непонятно, зачем Голдсмит ждала аж до 2016 года, если всё случилось в конце 80х. Оказывается ларчик просто открывался и сейчас мы наконец-то узнаем, при чем тут специфический ландшафтный дизайн Трампа. Помните как он, уходя, назначил троих относительно молодых, но супер-консервативных персонажей в Верховный Суд? Так вот, быть консерватором в Америке означает, помимо прочего, трактовку Библии Конституции так, как имелось ввиду в первоисточнике. И вроде бы — ну все же логично, что не так? Не так всё опять со временем.

Конституция США датируется 1787 годом, это совершенно другая эпоха, радикально не похожая на наше с вами сегодня. Например, в ней закреплено право на ношение оружия (немножко не вяжется со Второй поправкой, но опустим сиё, пока совсем в дебри не ушли) — но какое оружие было в XVIII веке и какое есть сегодня? Еще в XVIII веке нельзя было засунуть картину в Ксерокс, его просто не было, а на распечатанной копии внести свои правки, то есть надо было натягивать холст, брать кисти в руки и писать с нуля. А сегодня у нас с вами, на минуточку, есть AI.

Никогда художники не стремились к прямому копированию: идеи просто заимствовались, одна наслаивалась на другую, получалось что-то новое, его брали за основу следующие — эта спираль эволюции как запутанный клубок, уходящий одновременно и в прошлое, и в будущее. А сейчас запустится процесс якобы по его распутыванию, на самом же деле проследить оригинальность идеи до первоисточника означает выдать патент на монетизацию.